4年前，，
，，，，职作业业时代逝世，，
，，，，被人社局确定为工伤（工亡）后，，
，，，，李先生的公司凭证调解协议垫支了91万元赔偿金给职工家族。。
。可是，，
，，，，公司在向恩施市社会稳妥治理局（以下简称“恩施市社保局”）乞求工伤稳妥基金理赔时，，
，，，，却因社保交纳时刻问题两次遭拒。。
。

虽然公司已经由行政诉讼在一审、二审中均获胜诉，，
，，，，法院断定社保局支付工伤稳妥待遇，，
，，，，但社保局批注不平二审断定，，
，，，，已向湖北省高级人民法院提起再审乞求。。
。

公司认真人李先生称，，
，，，，继续近两年的讼事和垫支压力，，
，，，，已致其斥逐职工、暂停公司运营。。
。

8月11日，，
，，，，恩施市社保局相关认真人回应：湖北省高级人民法院判断再审，，
，，，，现在案子正在期待审理效果，，
，，，，该单位已实验州、市人民法院的断定，，
，，，，相关款子已转入相关法院的账户。。
。

事情经由：职工工亡、公司垫支、理赔被拒

2020年，，
，，，，李先生在恩施市开办了一家小型家政公司。。
。2021年6月5日，，
，，，，公司职工杨某某在作业时晕倒，，
，，，，经抢救无效逝世。。
。同年7月，，
，，，，恩施市人力资源和社会包管局确定杨某某逝世归于工亡。。
。

李先生介绍，，
，，，，杨某某家庭经济难题，，
，，，，其妻子无劳动能力。。
。在善后赔偿事宜上，，
，，，，职工家族最先以为家政公司作为雇佣方应承当赔偿职责。。
。经外地街道效劳处调解，，
，，，，双方于2021年告竣协议：家政公司向杨某某支属支付一次性工亡津贴金、丧葬费合计91万元，，
，，，，于2023年6月13日前付清；；
；作为条件，，
，，，，杨某某支属赞许活跃相助公司向人社部分乞求工伤稳妥理赔，，
，，，，如获赔偿，，
，，，，所得款子应全额转交给家政公司。。
。

李先生随即向恩施市社保局乞求支付杨某某的工伤稳妥待遇。。
。但社保局宣布《处置惩罚决议》，，
，，，，确定该工亡稳妥待遇应由家政公司自行承当，，
，，，，谢绝从工伤稳妥基金中支付。。
。

受访者供应

争议焦点：社保交纳要领是否合规？？？

恩施市社保局谢绝支付的中心理由是家政公司为杨某某交纳社会稳妥（含工伤稳妥）的时刻节点保存问题。。
。8月11日，，
，，，，该局相关认真人批注，，
，，，，家政公司在明知职工逝世的状态下，，
，，，，以在职职工的身份补缴社保，，
，，，，是“歹意”补缴。。
。

社保局称，，
，，，，盘问纪录展现，，
，，，，家政公司为杨某某交纳社保的时刻始于2020年11月，，
，，，，交纳要领前世记忆全文邻里的人们无删减版;阅读无删减并非每月准时交纳，，
，，，，而是保存当月交纳、推迟数日以致两个月会集交纳的状态。。
。要害点在于，，
，，，，杨某某于2021年6月5日逝世，，
，，，，而家政公司是在其逝世两天后（2021年6月7日）为其补缴了昔时5月和6月的社保用度。。
。

社保局以为，，
，，，，这种在职工逝世后“补缴”的行为具有“投契性”，，
，，，，目的是骗得工伤稳妥基金，，
，，，，归于“违规缴费”，，
，，，，严肃损害了基金清静。。
。其凭证相关规则指出：用人单位应在规则限期内交纳社会稳妥费；；
；未依法交纳工伤稳妥费时代爆发工伤事故的，，
，，，，由用人单位支付工伤稳妥待遇。。
。

对此，，
，，，，李先生批注，，
，，，，公司作为小微企业，，
，，，，财务操作上为了快捷，，
，，，，社保缴费习气是每一至两个月会集交纳一次，，
，，，，其间并未泛起过社保彻底断缴（即“断保”）的状态。。
。关于推迟交纳的部分，，
，，，，公司会按规则额定支付利息和滞纳金。。
。他着重，，
，，，，每次补缴后，，
，，，，社保局开具的回执单上均注明“请于本次缴费阻止年月后3个月实时缴费，，
，，，，阻止断保”，，
，，，，公司相识并以为社保局是认可这种在三个月脱瓢②内缴费的要领。。
。

恩施市社保局则回应，，
，，，，“三个月实时缴费，，
，，，，阻止断保”的提醒仅适用于医疗稳妥费。。
。该局指出，，
，，，，家政公司在职工逝世后申报的社保信息中，，
，，，，仍展现该职工为“在职”状态，，
，，，，保存隐秘职工逝世现实、目的骗得社保待遇的嫌疑。。
。因而，，
，，，，坚持以为应由家政公司自行承当杨某某的工亡稳妥待遇。。
。

法院两审断定社保局应支付工伤用度

因不满恩施市社保局的拒付决议，，
，，，，家政公司先后两次提起行政诉讼。。
。

2022年头，，
，，，，家政公司建议了第一次行政诉讼，，
，，，，乞求恩施市人民法院认可恩施市社保局对杨某某工亡待遇出具的《处置惩罚决议》违法并判令恩施市社保局支付杨某某工亡待遇。。
。

申述后，，
，，，，恩施市社保局自行吊销了拒付决议，，
，，，，家政公司随之撤诉。。
。但约半年后，，
，，，，社保局再次以相同理由作出拒付的书面决议。。
。该公司随后第2次建议行政诉讼。。
。

恩施市人民法院于2022年11月16日作出断定：吊销恩施市社会稳妥治理局关于支付杨某某工亡待遇的《处置惩罚决议》；；
；判令恩施市社会稳妥治理局于本断定收效后10日内向家政公司支付杨某某逝世的工伤稳妥待遇。。
。

恩施市人民法院以为，，
，，，，杨某某与家政公司工伤稳妥执法关系存续时代，，
，，，，家政公司组成的未必期申报及延期补缴稳妥金的要领归于习气性做法，，
，，，，恩施市社保局对该习气性做法也经由审定支付予以认可，，
，，，，凭证该种习气性缴费要领，，
，，，，行政相对人对此爆发信任维护利益。。
。社保部分在收取用度时不思量企业缴费要领是否正当合规，，
，，，，审定支付时却以此为由谢绝，，
，，，，不契合信任维护利益准则。。
。邻里的人们无删减版rong>前世记忆全文阅读无删减

一起，，
，，，，恩施市人民法院还以为，，
，，，，家政公司每次补缴用度时均不保存欠费时刻过长，，
，，，，在终究一次补缴用度时也未逾越此前习气性补缴要领的合理限期，，
，，，，家政公司作为职工未几的小微企业，，
，，，，在杨某某工亡后活跃处置惩罚善后事宜，，
，，，，实验了社会职责。。
。并且近年来因疫情影响，，
，，，，各地人社部分出台一系列步伐对生产运营难题的小微企业施行“减降缓”社会稳妥费目的，，
，，，，为企业纾困减压。。
。家政公司活跃为职工处置惩罚社会稳妥挂号、交纳社会稳妥费，，
，，，，并在短期内补缴欠缴用度，，
，，，，恩施市社保局以补缴不契合规则为由不支付工伤稳妥待遇，，
，，，，既不契合执律例则的规则，，
，，，，也不契合优化营商情形的精神。。
。

2022年11月，，
，，，，恩施市人民法院判断：吊销恩施市社保局此前作出的不支付杨某某工亡待遇的处置惩罚决议，，
，，，，在判断收效10日内支付工伤稳妥待遇。。
。

恩施市社保局不认可恩施市人民法院的断定，，
，，，，于2022年尾上诉至恩施州中级人民法院。。
。2023年3月1日，，
，，，，恩施州中级人民法院作出断定：一审断定确定现实清晰，，
，，，，证据确实充分，，
，，，，适用执法准确，，
，，，，驳回上诉，，
，，，，坚持原判。。
。

社保局向高院乞求再审，，
，，，，仍在期待审理效果

李先生批注，，
，，，，事发时，，
，，，，该公司资金并缺乏够，，
，，，，为了实验与杨某某家族的协议，，
，，，，他已典当小我私家房产，，
，，，，四处告贷，，
，，，，支付了91万元赔偿金，，
，，，，现在每个月仍在支付利息。。
。继续的执法纠纷和垫支的重大资金压力，，
，，，，导致公司运营难题，，
，，，，无力坚持，，
，，，，不得不斥逐职工，，
，，，，暂停运营。。
。

2025年8月11日，，
，，，，恩施市社保局相关认真人批注，，
，，，，该局已就二审败诉的断定，，
，，，，向湖北省高级人民法院提起了再审乞求，，
，，，，湖北省高级人民法院判断再审，，
，，，，现在案子正在期待审理效果；；
；针对此前的审讯效果，，
，，，，该局已凭证相关规则实验。。
。

现在，，
，，，，该案仍在司法程序中，，
，，，，终究的工伤稳妥待遇支付职责归属，，
，，，，有待湖北省高级人民法院的审理效果。。
。